payday loans
Israel. Los dos peligros en el camino de la clase obrera PDF Imprimir E-mail
Martes, 06 de Diciembre de 2005 01:00
Durante mucho tiempo parecía que no ocurría nada nuevo en Israel. Las noticias parecían estar dominadas por los mismos temas sobre la represión de los palestinos, sobre el terrorismo de estado israelí al que respondían los palestinos con actos de ter Durante mucho tiempo parecía que no ocurría nada nuevo en Israel. Las noticias parecían estar dominadas por los mismos temas sobre la represión de los palestinos, sobre el terrorismo de estado israelí al que respondían los palestinos con actos de terrorismo individual.

Sharon parec√≠a ser el primer ministro que no pod√≠a hacer nada equivocado en las mentes de la mayor√≠a del electorado israel√≠, incluidos aquellos que se consideraban de izquierdas. Esto por supuesto iba acompa√Īado de noticias diarias sobre corrupci√≥n, aumento de los niveles de pobreza y suicidios.

Mientras que en otros países la lucha de clases se calentaba, en Israel los intentos de los trabajadores y pobres eran aplastados por el nacionalismo, la ideología que la clase dominante ha utilizado como un látigo para impedir la rebelión.

Despu√©s, aparentemente de la nada, Amir Peretz, el l√≠der de la Federaci√≥n Sindical Israel√≠ (Histradut), fue elegido l√≠der del Partido Laborista. Este √ļnico acontecimiento ha provocado un terremoto en todo el sistema pol√≠tico, una reacci√≥n en cadena que han desencadenado un acontecimiento tras otro.

Desde que obligó a los ministros laboristas a salir del gobierno Sharon, el ala de derechas del Partido Laborista han ido abandonando o pensando en abandonar el partido. Haim Ramon se fue, ahora Peres sopesa la idea mientras da un paso para unirse al campo de Sharon. Algunos del ala de derechas del partido podrían quedarse, pero sólo para intentar que el Partido Laborista no gire a la izquierda.

El cambio en el Partido Laborista ha tenido un efecto inmediato en el Likud. Sharon, que fund√≥ el Likud en 1973, ha abandonado el partido con 14 parlamentarios y ahora siete de los ‚Äúcapitanes‚ÄĚ que quedan en el partido luchan para evitar el hundimiento del barco.

Sharon tuvo que presentarse ante el presidente Moshe Katsab para informarle de que su gobierno ya no era sostenible y se fijaron las nuevas elecciones para el 28 de marzo de 2006. El nuevo partido de Sharon, que lleva el nombre de Kadima (Adelante), no est√° llev√°ndose a muchos cuadros medios del viejo Likud, pero s√≠ es popular fuera del Likud, sobre todo entre la peque√Īa burgues√≠a.

Seg√ļn las √ļltimas encuestas publicadas por el Channel 10, podr√≠a conseguir unos resultados mejores que el partido que ha dejado atr√°s, podr√≠a obtener 34 esca√Īos de los 120 que forman el parlamento, frente a 28 del Partido Laborista y s√≥lo 15 el Likud. Se trataba de la cuarta encuesta desde el abandono de Sharon del Likud. Las otras suger√≠an que Kadima conseguir√≠a entre 30 y 33 esca√Īos, el Likud entre 12 y 15, una ca√≠da importante de los actuales 40 esca√Īos, y el laborismo entre 26 y 28 parlamentarios.

Si este fuera el resultado de las pr√≥ximas elecciones Sharon seguir√° siendo el primer ministro, podr√° formar una coalici√≥n de centro-derecha, y a menos que Peretz decida cometer un suicidio pol√≠tico, el Partido laborista se convertir√° en el partido de la oposici√≥n basado en los trabajadores y los pobres, eso le empujar√° a√ļn m√°s a la izquierda.

Para la mayor√≠a de las personas dentro y fuera de Israel estos acontecimientos llegan como un trueno desde un cielo azul despejado. Los ide√≥logos sionistas llevan a√Īos diciendo que todos los jud√≠os de Israel est√°n unidos como una masa porque su temor a que los √°rabes echen a los jud√≠os al mar.

Los ide√≥logos nacionalistas √°rabes tambi√©n dec√≠an que todos los jud√≠os forman un √ļnico bloque. El terrorismo individual de Hamas y la Yihad contra ciudades israel√≠es inocentes se basaba en la misma idea de que todos los israel√≠es eran iguales. La misma idea fue defendida por muchas sectas de izquierda que defend√≠an el nacionalismo √°rabe.

Nosotros √©ramos los √ļnicos que insist√≠amos en que la clase dominante capitalista en Israel ha creado a sus propios sepultureros dentro de la sociedad israel√≠. Los constantes ataques, diarios e interminables, de la clase dominante a los niveles de vida, combinados con la creciente inseguridad personal de los trabajadores jud√≠os y √°rabes dentro de Israel, finalmente vieron la confirmaci√≥n de la ley de la transformaci√≥n de la cantidad en calidad. Los peque√Īos cambios diarios, apenas imperceptibles para nadie, por s√≠ solos no produc√≠an ning√ļn cambio, pero lleg√≥ un momento en que estallaron y salieron a la superficie. Todos se unieron y combinaron para provocar un cambio masivo, un verdadero giro a la izquierda de las masas en Israel.

No se trata de una revolución, por supuesto. Sin embargo, es el principio de un proceso, que a largo plazo sólo puede llevar a la revolución. Estamos atravesando un período transicional no visto en Israel durante décadas.

Incluso los liberales de izquierda como Uri Avnen, el líder de Gush Shalom, fue capaz de ver el significado de este cambio. En una entrevista concedida a Al Jazeera el 13 de noviembre dijo algunas cosas interesantes. Reproducimos algunas:

‚ÄúAl Jazeera.- ¬ŅPor qu√© en su opini√≥n es significativa la victoria de Peretz?

Avnen: Es muy significativa, podría tener ramificaciones profundas y de largo alcance en la política de Israel y las perspectivas de paz con los palestinos.

Podemos comparar la ascendencia de un jud√≠o originario del norte de √Āfrica al tim√≥n del Partido Laborista con la victoria del Likud en 1977, bajo la direcci√≥n de Menachem Begin, gracias al aplastante apoyo de los jud√≠os que hab√≠an emigrado de los pa√≠ses √°rabes e isl√°micos.

Ese fue un momento crítico en la política israelí. La victoria de Peretz podría ser un nuevo momento crítico.

AJ.- ¬ŅQui√©n eligi√≥ a Peretz?

A.- Peretz fue elegido en las ciudades y pueblos habitados principalmente por inmigrantes del norte de √Āfrica, las mismas personas que ahora se est√°n revelando en Francia. Yo dir√≠a que eligieron a Peretz por la misma raz√≥n que los inmigrantes musulmanes del norte de √Āfrica est√°n rebel√°ndose en Francia, la alienaci√≥n social y la privaci√≥n econ√≥mica‚Ķ‚ÄĚ

No sólo Uri Avnen dio la bienvenida a Peretz. El presidente sirio también dio la bienvenida a este giro de los acontecimientos en Israel. Encontramos la siguiente información en The Daily Star (19/11/2005):

“Siria considera la elección de Amir Peretz como líder del Partido Laborista israelí como un movimiento positivo y cree que será un buen socio negociador. Un parlamentario árabe israelí después de viajar a Damasco, Talab al-Sana, dijo que viajó a la capital siria desafiando la prohibición israelí para reunirse con varios funcionarios en Damasco, incluido el ministro de exteriores Farouk al-Sharaa.

La elección de Peretz estuvo en presente en las conversaciones y Sharaa dijo que era un cambio positivo en el panorama político de Israel.

Me dijo que hasta el momento de la elecci√≥n de Peretz en Israel no hab√≠a un socio pacificador, que reavivaba las esperanzas por qu√© √©l ten√≠a tendencias a la paz‚ÄĚ.

Pero esta semana Peretz decepcionó a los pacifistas. El Ministro de Interior, Isaac Herzog (laborista), aprobó la construcción de 350 viviendas en el asentamiento cisjordano de Ma’aleh Adumim.

En una entrevista Herzog dijo que ‚ÄúMa‚Äôaleh Adumim es parte de uno de los bloques de asentamientos en los que existe consenso israel√≠ para mantenerlos hasta que haya un acuerdo final, apoya la construcci√≥n dentro de los l√≠mites de la ciudad‚ÄĚ. A√Īadi√≥ que la decisi√≥n estaba amparada por el nuevo presidente del Partido Laborista, Amim Peretz y que ‚Äúla zona seguir√≠a siendo parte de Israel incluso bajo la iniciativa de Ginebra de Yossi Beilin‚ÄĚ. Peretz hizo otra declaraci√≥n alter√≥ a los pacifistas, declar√≥ que Jerusal√©n seguir√≠a unificada bajo dominio israel√≠.

No es sorprendente la reacción de Azmi Bashara, el representante del partido palestino radical de izquierdas, Balad, en Israel en un artículo publicado en Mashum titulado: La ausencia de Peretz y el destino de Peres:

‚ÄúLa elecci√≥n de Peretz es un reflejo c√≠nico de la crisis dentro del Partido Laborista. El Partido Laborista est√° apoyando los planes pol√≠ticos de Sharon sin tener sus propios planes, esto se aplica al propio Peretz que no tiene un programa diferente al de Peres. Lo √ļnico que le diferencia de Peres es que no quiere seguir en el gobierno de Sharon y actuar como una oficial paralela de Sharon. Refleja la voluntad del Partido Laborista de sobrevivir. Si el partido con Peres hubiera seguido mucho m√°s tiempo en el gobierno de Sharon habr√≠a muerto. Esto no significa que Peretz sea una alternativa, √©ste actuar√° en el nivel pol√≠tico como Peres, aunque al mismo tiempo tiene una agenda social populista‚ÄĚ.

Hay dos reacciones ante este nuevo acontecimiento, unos dan a Peretz un cheque en blanco y otros niegan que la victoria de Peretz sea significativa. Ambos est√°n equivocados.

El Partido Laborista basado en el Histradut se ha convertido en un partido socialdemócrata clásico. No es un partido revolucionario y Peretz no es un marxista. Es un partido que se encuentra en una encrucijada. Por un lado sufre la presión de los trabajadores y los pobres, por el otro lado, sufre la presión de la clase capitalista y el ala de derechas del Partido Laborista. La conciencia de Peretz refleja estas presiones contradictorias, por lo tanto, de él podemos esperar tanto un movimiento a la izquierda como a la derecha, un movimiento de zigzag.

Aquellos que se oponen a este an√°lisis, simplemente consideran que los procesos dentro del Partido Laborista son irrelevantes para la clase obrera, incluso se llaman marxistas y leninistas, pero revelan que son simplemente sectas. Demuestran que nunca han le√≠do, La enfermedad infantil del ‚Äúizquierdismo‚ÄĚ en el comunismo y si lo han le√≠do no lo han entendido.

El deber de los marxistas es dar al Partido Laborista bajo Peretz un apoyo crítico y mientras que defendemos votarle en las próximas elecciones, mientras apoyamos cada paso en dirección a la clase obrera y los pobres, debemos criticar todos aquellos pasos que vayan en dirección a la capitulación ante la clase capitalista y el chovinismo.

Para clarificar este punto es necesario citar a Lenin:

‚ÄúQue los Henderson, Clynes, MacDonald, Snowcden son unos reaccionarios incurables, es cierto. Y no lo es menos que quieren tomar el Poder en sus manos (prefiriendo, dicho sea de paso, la coalici√≥n con la burgues√≠a), que quieren ‚Äėgobernar‚Äô con las reglas burguesas del buen tiempo viejo y que, una vez en el Poder, se conducir√°n inevitablemente como Scheidemann y Noske. Todo ello es verdad, pero de esto no se deduce, ni mucho menos, que apoyarles equivalga a traicionar la revoluci√≥n, sino que, en inter√©s de √©sta, los revolucionarios de la clase obrera deben conceder a estos se√Īores un cierto apoyo parlamentario‚Ķ

Al contrario, del hecho de que la mayor√≠a de los obreros en Inglaterra siga todav√≠a a los Kerenski o Scheidemann ingleses, de que no haya pasado todav√≠a por la experiencia de un gobierno formado por esos hombres, experiencia que ha sido necesaria tanto en Rusia como en Alemania para que los obreros pasaran en masa al comunismo, se deduce de un modo indudable que los comunistas ingleses deben participar en el parlamentarismo, deben desde el interior del parlamento ayudar a la masa obrera a ver en la pr√°ctica los resultados del gobierno de los Henderson y los Snowden, deben ayudar a los Henderson y a los Snowden a vencer a la coalici√≥n de los Lloyd George y Churchill. Proceder de otro modo significa obstaculizar la obra de la revoluci√≥n, pues si no se produce un cambio en las opiniones de la mayor√≠a de la clase obrera, la revoluci√≥n es imposible, y ese cambio se consigue a trav√©s de la experiencia pol√≠tica de las masas, nunca de la propaganda sola. El lema "¬°Adelante sin compromisos, sin apartarse del camino!", es manifiestamente err√≥neo, si quien habla as√≠ es una minor√≠a evidentemente impotente de obreros que saben (o por lo menos deben saber) que la mayor√≠a, dentro de poco tiempo, en caso de que los Henderson y Snowden triunfen sobre Lloyd George y Churchill, perder√° la fe en sus jefes y apoyar√° al comunismo (o, en todo caso, adoptar√° una actitud de neutralidad y en la mayor√≠a de los casos de neutralidad favorable con respecto a los comunistas). Es lo mismo que si 10.000 soldados se lanzaran al combate contra 50.000 enemigos en el momento en que es preciso ‚Äėdetenerse‚Äô, ‚Äėapartarse del camino‚Äô y hasta concertar un ‚Äėcompromiso‚Äô aunque no sea m√°s que para esperar la llegada de un refuerzo prometido de l00.000 hombres, que no pueden entrar inmediatamente en acci√≥n. Es una puerilidad propia de intelectuales y no una t√°ctica seria de la clase revolucionaria‚ÄĚ.

Lenin era muy claro. Desde la perspectiva de la clase obrera hay dos peligros importantes de los que debemos ser conscientes en la situación actual de Israel. El primer peligro es que Sharon y el ejército que él manda harán todo lo posible para provocar a los palestinos y a Hezbollá que sigue atacando al ejército israelí en Líbano y Cisjordania. Esta es la carta ganadora que Sharon puede utilizar en las próximas elecciones.

En el momento de escribir este artículo las noticias dicen que Israel ha lanzado miles de panfletos contra Hezbollá sobre Líbano, dos días después de dura lucha. Después los soldados israelíes se enfrentaron a los miembros de Hezbollá para liberar a un israelí que había sido capturado cuando intentaba pasar la frontera. La televisión de Hezbollá, Al-Manar, dijo que los enfrentamientos comenzaron cuando los militantes de Hezbollá se toparon con soldados israelíes que acababan de entrar en Líbano.

No es sorprendente que el Consejo de Seguridad de la ONU que durante a√Īos act√ļo como portavoz oficial de EEUU, expresara su ‚Äúprofunda preocupaci√≥n‚ÄĚ por esta lucha y acusara a Hezboll√° de empezar el combate, del verdadero agresor, Israel, no dec√≠a nada.

‚ÄúQuiero subrayar la importancia de decir expresamente que fue Hezboll√° quien inici√≥ el ataque‚ÄĚ, estas son las palabras a Reuters del embajador estadounidense John Bolton. Esta declaraci√≥n deja claro que el combate en la frontera de Israel y L√≠bano es parte de la campa√Īa de EEUU contra Siria y que Sharon est√° contento con utilizar esto como parte de su campa√Īa electoral.

Esta nueva tensi√≥n en la regi√≥n refleja la creciente inestabilidad que sigui√≥ a la guerra de Iraq y su ocupaci√≥n por parte de los imperialistas anglo-estadounidenses. Ahora quieren abrir un nuevo frente contra Siria y Hezboll√°, porque es vista como una organizaci√≥n controlada por Siria. ¬°Hezboll√° fue declarada una organizaci√≥n terrorista controlada por Ir√°n! En realidad Hezboll√° es una organizaci√≥n libanesa local que surgi√≥ como reacci√≥n a los 18 a√Īos de ocupaci√≥n israel√≠ de L√≠bano.

Al mismo tiempo, Sharon no s√≥lo est√° encendiendo fuego en la frontera norte de Israel, tambi√©n lo est√° haciendo en Cisjordania. Como ellos dicen: ‚Äúdos por el precio de una‚ÄĚ.

Durante varios d√≠as, el ej√©rcito israel√≠ ha estado atacando a los palestinos en diferentes partes de Cisjordania. El mi√©rcoles 23 de noviembre un palestino fue asesinado y otros doce resultaron heridos por las balas del ej√©rcito israel√≠ cuando entr√≥ en la ciudad Cisjordania de Jenin. La excusa fue que el ej√©rcito israel√≠ estaba realizando operaciones rutinarias para arrestar a palestinos sospechosos de actividad ‚Äúterrorista‚ÄĚ.

Tres soldados israelíes también resultaron heridos en los enfrentamientos.

Mientras tanto, en el pueblo de Kfar Kadum, cerca de Nablus, donde se ocultaron dos hombres buscados por los israel√≠es, una apisonadora del ej√©rcito comenz√≥ a demoler el edificio donde se supon√≠a viv√≠a el sospechoso. Hubo un intercambio de disparos pero no hubo bajas seg√ļn dicen.

A las afueras de un puesto de control militar en Cisjordania, en Hebr√≥n, unos 200 ni√Īos y 10 profesores protestaban por que consideraban innecesarios y peligrosos los registros de los ni√Īos que iban a la escuela. La excusa del ej√©rcito era que un puesto de control de alta tecnolog√≠a es un objetivo de actividad ‚Äúterrorista‚ÄĚ. Los profesores y estudiantes dijeron que estaban preocupados por la radiactividad que emit√≠a el equipamiento. En determinado momento los soldados lanzaron gas lacrim√≥geno para dispersar a 300 ni√Īos que protestaban frente al puesto de control.

Esta muestra de ‚Äúterror‚ÄĚ provocada por el ej√©rcito israel√≠, podr√≠a ser utilizada como un l√°tigo para azuzar a√ļn m√°s los sentimientos anti√°rabes entre la poblaci√≥n jud√≠a, este es un peligro. El otro peligro es que Sharon gane las elecciones el 28 de marzo y forme una coalici√≥n de gobierno con Peretz. La nueva direcci√≥n laborista sufrir√° una gran presi√≥n para que entre al gobierno, eso ser√≠a una maniobra para bloquear el giro a la izquierda.

Esto podría ocurrir. Sería un intento de retrasar el proceso de radicalización de los trabajadores en Israel. Podría poner obstáculos en el camino de la clase obrera y detenerla. Los trabajadores aprenderán con los acontecimientos y girarán a la izquierda.

Bookmark and Share